Nairo Quintanas advokat har beskrivit colombianens tramadolfall som ”väldigt märkligt” och ifrågasatt UCI:s regler och processer när han förbereder ett överklagande. Quintana fråntogs sin sjätteplats i Tour de France i veckan, när UCI meddelade att han två gånger testat positivt för tramadol, ett opioid smärtstillande medel som har varit förbjudet i cykling sedan 2019. Det är inte ett dopningsfall, med tanke på att ämnet är förbjudet av medicinska skäl och inte är förbjudet av World Anti-Doping Agency (WADA). Quintana är inte avstängd men will har dragit sig ur Vuelta a España för att kämpa för att återhämta sina resultat från touren i en process som också kan påverka hans framtid i Arkéa-Samsic-laget. Quintana och hans representanter har anlitat den colombianska idrottsadvokaten Andrés Charria, känd för att ha upphävt fallet mot bancyklisten María Luisa Calle 2004 som såg Internationella olympiska kommittén ta bort hennes bronsmedalj från Aten -spelen och senare lämna tillbaka den. – Sanningen är att det är en väldigt konstig process. Det som händer med Nairo är något nytt, som UCI har kokat ihop, säger Charria på Colombias Blu-radio i helgen. – Det här är inte dopning, men det verkar som dopning, tillade han. ” Det är viktigt att fråga vad UCI letar efter, för om det handlar om hälsa är det en grundpelare i WADA, och om WADA inte överväger det [tramadol] skadligt av hälsoskäl… det är komplicerat.”Charria ifrågasatte nästan alla aspekter av UCI:s tramadolförbud, ända ner till det ”absurda” i att behöva betala för kostnaderna för testet.”Det finns en dåligt gjord regel, en konstig provsamling, ett laboratorium som inte är ackrediterat …” sa han. Enligt UCI:s regler utförs tramadoltester på vissa åkare i slutet av vissa tävlingar med hjälp av metoden ”Torkade blodfläckar” med hjälp av en fingerstickanordning. Analysen utförs ”oberoende” vid ett laboratorium vid Genèves universitet, med hjälp av en peer review-metod för att detektera mängden tramadol och dess två huvudmetaboliter. Resultaten skickas till University of Lausannes avdelning för antidopningsvetenskap för granskning innan de levereras till UCI: s medicinska chef.”Provet analyserades inte i ett WADA-ackrediterat laboratorium”, säger Charria. ” OK, jag vet att det inte är ett dopningsfall, men de har tillgång till WADA-labbet, så varför inte använda det?– Vi vet inte var provet förvarades, det finns inget B-prov… det är konstigt. Jag är säker på att själva processen är tillförlitlig, men vem utför den, hur de utför den – allt som inte är så klart.– Det här är protokoll som UCI har kokat ihop. UCI kan vara bra på att organisera cykelsporten men jag är inte säker på att den är särskilt bra på att göra hård forskning eller göra protokoll för ett ämne.FörsvaretCharria ifrågasatte också det faktum att det bara finns ett 10-dagars fönster för att överklaga domen inför Idrottens skiljedomstol (CAS). – Man brukar ha 21 dagar på sig att överklaga till CAS så det är väldigt konstigt att vi bara har 10, säger han. – Vi kommer att få en snabbare process och mycket hänger på panelen som hör det.”De struntar i någons grundläggande rättigheter”, tillade han. – De meddelade honom inte, de bad inte om hans försvar. Regeln säger att de måste höra honom.”UCI-reglerna säger faktiskt att det ”kan” bjuda in ryttaren att ge en förklaring.På frågan om han kände att det fanns en konspiration på jobbet svarade Charria: ”Nej, jag tror inte på konspirationer eller häxjakter. Men det är väldigt konstigt.”Charria drog en potentiell parallell till Calle-fallet, där fyndet av Heptaminol i ett urinprov hävdades vara ett resultat inte av att ta just detta ämne, utan av att det framträdde som en metaboliserad markör för Isometheptene. Fallet hängde på lagligheten av det senare ämnet och Wadas formulering av det som en ”liknande” substans som Heptaminol, där CAS dömde till förmån för ryttaren, som senare stängdes av för ett separat dopningsbrott. Fallet kan ge en ledtråd till Quintanas försvar. Även om det i UCI-reglerna anges att ”blotta närvaron av tramadol eller dess metaboliter är tillräcklig för att fastställa en överträdelse”, är Chiarra inställd på att testa det till det yttersta när han letar efter möjliga förklaringar till att dessa metaboliter kan ha producerats av andra – lagliga – ämnen.” Nairo försäkrar mig – och jag tror honom – att han inte konsumerade tramadol,” sa Charria.– Vi måste göra en analys för att se vad som hände. Det fanns ingen tramadol i Nairos system. Vi måste find en farmakolog som kan säga vad som kan ha hänt.”